[Ischnura elegans] Ne fait-elle pas exotique?

[tioneb]

Le spot bleu, le rouge-orangé presque orange-rougé...je les trouve exquises et exotiques! (mais pas très nettes, ça fait longtemps que je n'ai pas posté sur la galerie, mon FTP est en rade aujourd'hui, je ne pige pas pourquoi la photo n'est pas nette?)





Guillon : France : 2 7 2009 : Beaupréau : 49600

-

ref:47051



Edition du message le 3 juillet 2009: voilà la même photo, même poids, même compression postée depuis un ftp. Elle est nettement meilleure surtout agrandie.

Il semble que l'agrandissement qu'en fait la galerie est trop important et fait tomber la photo en dessous de 72 pp...

[tango]

Moi je la vois nette, mais peut-être n'ai-je pas tout à fait les yuex en fasse des trous ce matin..!

[coenonympha]

C'est la différence de netteté entre les 2 qui est nette

[tango]

Merci coenonympha, mais au moment de ma réponse, il n'y avait qu'une photo de visible

[coenonympha]

Moi je la vois nette

Je m'en doutais
Je disais cela seulement parce que la différence est vraiment nette entre les 2.

[Simon]

Il semble que l'agrandissement qu'en fait la galerie est trop important et fait tomber la photo en dessous de 72 pp...

c'est plutôt le rétrécissement de l'image pour l'afficher sur la page du forum qui la rend moins nette... sinon, les deux images sont strictement identiques quand on clique dessus

Jolie photo en tout cas

[tioneb]

Non, non, non... Je ne sais pas quel est le script de la galerie. Mais si la photo est réduite et qu'on demande au script de rester en 72 PP en réduisant la taille à un certain ratio, elle devrait rester aussi nette que celle agrandie que j'ai postée sur un autre site.
Quand on cliquait dessus, là pour l'instant il y a un pb, elle était sur agrandie (j'ai mesuré sur l'écran!) par rapport à la version 72 pp que j'ai postée et ne paraissait pas tout à fait nette.

[Simon]

Euh... j'ai rien compris

Petit rappel: 72ppp = 72 pixels par pouces... c'est donc une unité utile par exemple pour l'impression sur papier (on sait qu'il y aura 72 pixels sur 2,54cm... une résolution de merde en gros)
Par contre sur ton écran, 1 pixel c'est un pixel !!... si tu enregistres une image en 72ppp ou 300ppp, du moment qu'elle fait le même nombre de pixels de large, ça ne changera rien !!



...enfin, j'dis ça, j'dis rien hein ! ... vu que j'ai rien compris à ton histoire de script !

[Vin'S]

Simon a raison, les histoires de pp ce n'est valable que pour l'impression, à moins que ton écran soit en papier
Il n'y a pas d'histoire de script qui modifie des ratios ou je ne sais quoi !
Quand on clique sur les photos que ce soit la première ou la seconde, la qualité est exactement la même.

[Simon]

En fait, pour compléter ma réponse ci dessus, il me semble que:

-Quand tu enregistre une image dans la galerie, il est automatiquement créé un doublon de cette image en plus petit (500px de large)... doublon qui est fait exclusivement pour le forum. C'est donc une nouvelle image plus petite et avec un taux de compression moyen ce qui explique qu'elle parait moins nette. Ca permet surtout de fournir une image pas trop lourde à télécharger.

-Quand tu affiches une image dans le forum sans passer par la galerie, cette image est seulement rétrécie au niveau de l'affichage (script?), il n'y a donc plus de perte de qualité. Par contre si elle fait 3Mo, les malheureux abonnés au 56K n'ouvrirons jamais ton sujet

Quant à l'image à sa taille originale, il n'y a pas de raison qu'elle soit sur-agrandie

Mais je suis loin de maîtriser tout ce qui se passe là derrière

Simon.