[Campopleginae] Parasitoïde du Paon-du-jour

[Rapha1]

Raphaël : France : Paris : 75014 : 30 6 2010

Altitude : NR - Taille : 7 mm mesuré

Réf. : 63094









Raphaël : France : Paris : 75014 : 30 6 2010

Altitude : NR - Taille : 7 mm mesuré

Réf. : 63095









Raphaël : France : Paris : 75014 : 30 6 2010

Altitude : NR - Taille : 7 mm mesuré

Réf. : 63096





Bonjour,



J'avais récolté ces cocons dans un gros massif d'orties colonisé par des chenilles du Paon-du-jour (Inachis io), dans une petite friche de la Cité Universitaire de Paris. Les lépidoptères ne sont pas du tout nombreux dans les grandes villes et cette espèce est une des rares que l'on y trouve. Donc le principe est qu'un Ichneumonidae a pondu dans les chenilles, sa larve s'est nourri de l'intérieur de la chenille (vivante ?), est sorti ensuite pour tisser un cocon. Après normalement, la larve donne des mouvements pour que le cocon tombe à terre et être moins visible des prédateurs. Le cocon était très épais, dur comme du carton. Je n'ai pas remarqué le cocon bondissant comme un ballon de basket, tout juste un roulement sur une table horizontale.



14 juin 2010 > récolte de cocon

30 juin 2010 > photo du parasitoïde vivant



Donc au moins 2 semaines pour former l'imago de l'Ichneumonidae







J'ai pu observé quelques points importants au microscope, non visibles sur photo.



Donc avec la clé cela donne :



- Stigmate du T1 après le milieu, 1er segment du gastre en vue dorsale mince et même cylindrique (Pétiolé) > photo A

- Gastre latéralement compressé

- Areole fermé

- Propodeum areolé

- Mesosoma court > photo A

- Lobe sur le propleuron (bas de la partie antérieure) touchant ou chevauchant le pronotum

- Carène transversale complete postérieurement et ventrallement sur le Mesothorax > Photo A et B

- Clypeus non séparé de la zone supraclypeal par un sillon distinct > Photo D

- Zone supraclypeal noire > Photo D

- Stigma de l'aile allongé





------> Campopleginae





La liste des Ichneumonidae parasitoïdes connus de Inachis io (Souce taxapad) :



Dusona confusa (Campopleginae)

Phobocampe confusa (Campopleginae)

Blapsidotes vicinus (Cryptinae)

Ctenichneumon edictoriu (Ichneumoninae)

Ctenichneumon inspector (Ichneumoninae)

Ichneumon cessator (Ichneumoninae)

Thyrateles camelinus (Ichneumoninae)

Thyrateles haereticus (Ichneumoninae)

Trogus lapidator (Ichneumoninae)

Apechthis compunctor (Pimplinae)

Itoplectis clavicornis (Pimplinae)

Pimpla rufipes (Pimplinae)



Comme ça ne ressemble pas au genre Dusona c'est donc logiquement un Phobocampe sp.



Paskal évoque des critères du Phobocampe dans ce sujet :



Sujet: [Phobocampe sp.] Identification guêpe parasite

(aile antérieure) Aréole présente et pétiolée

(aile antérieure)1cu-a distal de M

(aile antérieure) 1cu-a oblique, formant un angle de 70° avec la Cu

(aile postérieure) Cu&cu-a verticale

(aile postérieure) abscisse apicale de Cu absente

Et pour illustrer :

https://www.galerie-insecte.org/galerie/ref-61794.htm



Tout correspond à part l'aréole que je trouve plutôt "obliquement quadrat" voir pentagonale, plutôt que pétiolé...

[Rynchobanchus]

Comme ça ne ressemble pas au genre Dusona c'est donc logiquement un Phobocampe sp.

Ce raisonnement ne peut être tenu que si Taxapad était exhaustif. Or il ne fait que compiler la littérature connue, donc pas l'inconnu. Et dans ce groupe particulièrement difficile, on en découvre tous les jours.
Je m'en tiendrais donc à Campopleginae.

[Paskal]

C'est vrai, et les données hôtes sont une base de travail qui doit être recoupée avec d'autres indices.
Là, clairement, tout correspond sauf le "détail" de l'aréole". Mais c'est un détail de taille puisque la définition de ce genre très vaste ne précise aucune variabilité sur la forme de celle ci ("petiolate above, receiving 2m-cu distally to middle").
Je vais regarder pour voir si cette nervation peut correspondre à un autre genre.

Rapha, dans la clé que tu utilises, l'aréole fermé et le propodéum caréné font partie des critères exclusifs pour déterminer un Campopleginae ?

[Paskal]

Pour celui ci (sur Aglais urticae), la forme de l'aréole est bien celle d'un Phobocampe avec un petiole très court. La ressemblance avec le tien est troublante mais clairement l'aréole est différente et nous interdit de conclure.

Je n'ai rien trouvé de similaire comme forme d'aréole chez d'autres Campopleginae, mais il faut dire que ce critère est souvent très variable dans ce taxon (j'ai déjà vu des Campo avec une aréole sur une aile et pas sur l'autre).

[Rapha1]

Rapha, dans la clé que tu utilises, l'aréole fermé et le propodéum caréné font partie des critères exclusifs pour déterminer un Campopleginae ?

Non, ça intervient à des niveaux différents.

A un moment, l'aréole fermé élimine automatiquement les Ophioninae, certains Anomaloninae et certains Tersilochinae.

La carène transversale sur la partie ventrale et postérieur du Mesothorax , est complété avec d'autres critères :
- Lobe sur le propleuron (bas de la partie antérieure) touchant ou chevauchant le pronotum
- Clypeus non séparé de la zone supraclypeal par un sillon distinct

et orientent vers Campopleginae et Cremastinae

[Paskal]

C'est pas la clé de Wahl dans le Goulet & Huber ? C'est l'une des meilleures disponibles, à la fois presque complète et très bien illustrée. La grosse modification à lui apporter, c'est qu'elle ne sépare pas directement les Pimplinae des Rhyssinae, Diacritinae et Poemeniinae (ces 4 sous familles étaient confondues dans les Pimplinae). Wahl a corrigé ça dans une clé générale des hyménoptères qui est sortie récemment.

Pour l'aréole fermée, ça élimine sans exception tous les Anomaloninae et les Tersilochinae.

Les Cremastinae ont un clypéus séparé de la face et en général la face claire.

Donc quand tu associes metasoma compressé + clypéus non différencié de la face + lobe propleural + face et clypéus le plus souvent noirs tu peux conclure à Campopleginae sans risque d'erreur. C'est ensuite que ça devient complexe .

[Rapha1]

C'est pas la clé de Wahl dans le Goulet & Huber ? C'est l'une des meilleures disponibles, à la fois presque complète et très bien illustrée. La grosse modification à lui apporter, c'est qu'elle ne sépare pas directement les Pimplinae des Rhyssinae, Diacritinae et Poemeniinae (ces 4 sous familles étaient confondues dans les Pimplinae).

Oui, c'est presque la même que celle d' "hymenoptera of the world"....il y a en plus d'exellentes photos des détails, pour illustrer.
Les références ne sont pas cités et le document n'est plus disponible en téléchargement. Il faudrait leur demander de la replacer...