Paint

Message par **Bobgaia** » dimanche 16 avril 2006, 13:56

Pour Pierre-Olivier.

Pour supprimer la partie blanche,
1) tu vas en bas à droite, là une flèche à double sens va apparaitre,

2) tu laisse le clic gauche enfoncé et tu viens coller cette flèche au bord de ta photo.

3) voilà tu n'as plus la partie blanche, pour diminuer la taille Ctrl+W et tu diminue le % d'étirement, il faut mettre les mêmes valeurs dans Horizontal et Vertical, l'important c'est les valeurs.

Partant d'une photo 2048x1536 pour 1,44 Mo j'arrive à sortir une photo 800x600 pour 72 Ko avec Paint.

merci , c est clair net et précis merci !!!
merci

Message par **jp_math54** » jeudi 25 mai 2006, 22:41

Je plussoie! Jamais de conversion jpg avec paint c'est un massacre! Il existe une kyrielle de logiciels plus adaptés et gratuits! (the gimp?)...

Message par **Bobgaia** » jeudi 25 mai 2006, 23:15

Original : dimension 2048x1536, taille 1.57 Mo.
et 3 logiciel, Paint, Photofiltre et Image resizer.
Laquelle est sous Paint ?

réduction de 50% des dimensions avec paint.
1024x768 pour 81.2 Ko

idem avec Photofiltre que j'utilise
1024x768 pour 134 Ko (compression par défaut 90% et suppression des exifs et aucune retouche)

et Image Resizer 1 que je viens juste d'essayer.
1024x768 pour 74,3 Ko

Message par **Vin'S** » vendredi 26 mai 2006, 5:06

Impossible à dire, ce sont 3 mauvais logiciels

Message par **Dom'** » vendredi 26 mai 2006, 5:28

Bruno va finir par nous faire croire qu'avec un APN à trois balles d'il y a dix ans, acheté d'occase sur eBay, un logiciel basique "donné" avec son vieux Vindoz et qui tient sur une demi-disquette, deux bouts de ficelle et un rouleau de scotch, il peut faire de la photo de pro

.

Les différences entre les images jpg obtenues avec ses 3 softs sont en effet indiscernables pour le profane, aussi bien dans la résolution d'affichage forum que dans celle d'origine. Comparer la première image (MSPaint

) aux deux autres est en effet assez édifiant !

Je suis pour ma part adepte de Photoshop pour travailler les images dans leur format original (J'ai aussi The Gimp, mais j'ai abandonné car il faut tout réapprendre).

Je l'utilise aussi pour les recadrages et reformatages, ainsi que pour les conversions en jpg : elles sont "propres", avec un taux de compression ajustable (il n'y a pas de mystère, si la compression va au-delà de 50%, les résultats commencent à être nettement moins bons !).

En revanche, lorsque je dois simplement convertir un bmp en jpg, sans autre modif, j'utilise assez volontiers Irfanview (pour une raison très bête, parce qu'il est beaucoup plus rapide à charger que Photoshop).

Quant à MS Paint, la seule utilisation que j'en ai est d'y copier vite fait des images prises sur internet ou en galerie, pour superposer ou juxtaposer la fenêtre Paint avec la fenêtre du forum et comparer... La copie d'écran ci-dessous sera plus explicite ...

[Lien brisé]

Message par **Matthieu** » vendredi 26 mai 2006, 5:45

Dom' a écrit : La copie d'écran ci-dessous sera plus explicite ...

Oui, et en plus elle montre que je travaille comme un saguoin

Y a pas de mystère, une mauvaise photo sera toujours une mauvaise photo, quelque soit le logiciel de traitement...

Matthieu

Message par **Didier** » vendredi 26 mai 2006, 6:30

Dom' a écrit :Bruno va finir par nous faire croire qu'avec un APN à trois balles d'il y a dix ans, acheté d'occase sur eBay, un logiciel basique "donné" avec son vieux Vindoz et qui tient sur une demi-disquette, deux bouts de ficelle et un rouleau de scotch, il peut faire de la photo de pro .

Et il y parvient.

Dom' a écrit :Les différences entre les images jpg obtenues avec ses 3 softs sont en effet indiscernables pour le profane, aussi bien dans la résolution d'affichage forum que dans celle d'origine. Comparer la première image (MSPaint ) aux deux autres est en effet assez édifiant !

Allez, je joue le jeu !
La première n'est pas convertie avec MSPaint ... je pense.
Tout ce qui suit n'est que suppositions. Je ne me suis pas amusé avec ces logiciels, ni l'un, ni l'autre. En comparant à l'oeil simplement on remarque que la première image a été retouchée en contraste et renforcement par rapport aux deux autres et l'effet subjectif est une image meilleure.
Je dirais "photofiltre" au hasard en supposant qu'ils cherchent à montrer leur savoir faire (ou le savoir faire de l'utilisateur).
La deuxième n'est pas plus retouchée au niveau contraste que la troisième, il y a par contre une légère impression de meilleur piqué.
Je dirais donc la plus mauvaise subjectivement est faite avec MSPaint (minimum de savoir faire ... c'est pour moi le postulat de base).

Donc celle du haut : Photofiltre
Celle du milieu : image resizer
Celle du bas : MSPaint.

a) Mais il est vrai que vues sans les mettre à 100% (donc dans le post sans cliquer sur les images), la seule chose perceptible pour moi est le meilleur contraste de la première.
b) Comme je n'utilise aucun des logiciels indiqués, je ne fais que des suppositions.
c) Je me plante probablement. Mais comme cité, dans la signature d'un membre, du grand penseur "Desproges" : "Mieux vaut se taire et passer pour un imbécile, que l'ouvrir et ne laisser aucun doute là-dessus..."
Je prend le risque ...

d) Bruno parvient à son but qui est de démontrer que les différences d'encodage JPG tel que montré là ne sont pas visibles d'une image sur l'autre malgrè le poids différent des images. Ce qui est le plus perceptible est le contraste de l'image qui n'a rien à voir avec l'encodage JPG.

Dom' a écrit :Je suis pour ma part adepte de Photoshop pour travailler les images dans leur format original (J'ai aussi The Gimp, mais j'ai abandonné car il faut tout réapprendre).

Je préfère pour ma part et pour ce que je fais (pas grand chose) utiliser The Gimp, qui demande de s'adapter un peu, mais qui offre beaucoup pour rien. Si je m'achète Photoshop, le retour sur investissement se fera dans plusieurs décennies vu que je ne gagne aucun argent de mon travail sur un PC ... à la maison. Alors pourquoi se payer un beau logiciel alors qu'on a quelque chose de puissant dans le monde libre dont la plupart n'exploitera pas toutes les fonctionnalités.

Dom' a écrit :Je l'utilise aussi pour les recadrages et reformatages, ainsi que pour les conversions en jpg : elles sont "propres", avec un taux de compression ajustable (il n'y a pas de mystère, si la compression va au-delà de 50%, les résultats commencent à être nettement moins bons !).

Idem avec The Gimp.

Qui d'autre prendra le risque.

Didier.

Message par **Dom'** » vendredi 26 mai 2006, 6:36

Didier a écrit : Donc celle du haut : Photofiltre
Celle du milieu : image resizer
Celle du bas : MSPaint.

Tu supputes, Didier, tu supputes ...

Bruno a ajouté des commentaires à chacune de ses images, en caractères minuscules ... La solution est là !

(à moins que ce soit un piège ?

)

Message par **Arno** » vendredi 26 mai 2006, 6:46

Linuxien, pour moi c'est Gimp (et même sous windobs ce serait Gimp quand même

)

Ceci dit à tout prendre, autant choisir la première image et donc le premier logiciel qui conserve les infos EXIF (les 2 autres les ont virées).

A+

Le Monde des insectes

Paint

Paint