[Encyrtidae F] La grande gueule du zélandais ?

Message par **Caillou** » jeudi 16 octobre 2014, 20:12

Bonjour,

Cette bête m'a impressionné, elle a une allure assez massive, des teintes sombres avec un mélange de zones lisses et d'autres chagrinées, et une tête qui pour moi ne fait vraiment pas Encyrtidae…

Je crois bien que c'en est un pourtant avec entre autres les axilles qui se touchent et le mesopleuron bien agrandi, même si les yeux saillants plutôt que typiquement (?) "intégrés dans la tête" et cette "grande gueule" m'ont fait douter un moment.
Avec cet habitus assez particulier je pensais trouver assez vite, mais non, et j'ai toujours beaucoup de peine avec les clés de cette famille…
Et puis, par chance, Graeme Cocks a posté il y a peu [lien brisé] une bête sur hymis.de que Bob 'chalcidbear' pense être soit Tachinaephagus zealandicus soit un Exoristobia sp. Comme j'ai trouvé une forte ressemblance j'ai cherché dans ces directions et voici le résultat.
La piste Exoristobia semble être exclue: aucune espèce du genre n'est répertoriée en Europe d'après l'UCD; donc il resterait le candidat zélandais.
Pour ça il y a un papier de J. S. Noyes, "Fauna of New Zealand, Number 13 , Encyrtidae" (1988) ( Pdf ici) qui décrit l'espèce très précisément à la page 112… et ça paraît coller !

Je vous reproduis ici ce que j'en vois sur mon spécimen:
Longueur femelle: 1.13 – 2.26mm
Spécimen no1: tête brun-rouge très foncé avec un léger reflet vert (pas de vert chez moi mais ça peut dépendre de l'éclairage); antennes brunes; dos du thorax brun-rouge foncé avec un faible reflet vert; mesopleuron orange-brun; pattes ambre; ailes hyalines avec nervation orange-brun pâle; gastre brun-rouge foncé.
Tête (fig. 3): frontovertex presque lisse, mais avec sculpture squamiforme-réticulée très peu profonde et très fine. Ouverture buccale très large. Yeux séparés de la marge occipitale par environ la moitié du plus grand diamètre d'un ocelle postérieur.
Thorax: sculpture du mesoscutum similaire à celle du frontovertex mais plus profonde; scutellum avec sculpture très peu profonde dans la moitié antérieure mais postérieurement complètement lisse.

Enfin il y a deux figures que je trouve remarquables de correspondance: l'antenne en page 175 (fig. 308) et surtout la face en page 143 (fig. 3): sur cette dernière je retrouve même la disposition des soies !

Alors même si tout ça manque cruellement de clefs, que diriez-vous d'une femelle (à cause de l'ovipositeur) Tachinaephagus zealandicus ?

Dans un passage sous voie à l’orée d’un bois de feuillus périurbain

Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 13/7/2014
Altitude : 382 m - Taille : 2.3 mm mesuré
Réf. : 130216

Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 13/7/2014
Altitude : 382 m - Taille : 2.3 mm mesuré
Réf. : 130217

Un très grand merci d'avance pour votre aide et vos commentaires !

Message par **Rapha1** » samedi 18 octobre 2014, 3:44

Comme j'ai trouvé une forte ressemblance j'ai cherché dans ces directions

j'y vois de grosses différences : le sien semble très noire, le tien gastre, scutellum et tête métalisé (ça doit pas être courant)
le sien: la tête est courte avec gena large et gonflé, le tien :tête longue, gena court et plutôt plat
le sien: vertex en pointe , mais normal sur le tien

Caillou a écrit : La piste Exoristobia semble être exclue: aucune espèce du genre n'est répertoriée en Europe d'après l'UCD; donc il resterait le candidat zélandais.

Exoristobia et Tachinaephagus pas connu d'Europe :
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... stribution
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... stribution

Cela dit quand on voit le nombre de genres pour l'Europe dans chaque sous-famille, ça fait peur

Trjapitzin, 1973; 1978; 1989 c'est des clés en Russe ?

En tout cas c'est une très joie bête

Message par **Caillou** » samedi 18 octobre 2014, 7:26

Bonjour Rapha, merci de ton passage et de ta critique détaillée ! Voici ma réponse:

Rapha1 a écrit :
Comme j'ai trouvé une forte ressemblance j'ai cherché dans ces directions
j'y vois de grosses différences : le sien semble très noire, le tien gastre, scutellum et tête métalisé (ça doit pas être courant)
le sien: la tête est courte avec gena large et gonflé, le tien :tête longue, gena court et plutôt plat
le sien: vertex en pointe , mais normal sur le tien

Je suis d'accord qu'il y a certaines différences apparentes mais je me demande si ça ne peut pas être, en tout ou partie, des questions d'angles et d'éclairage: pour son spécimen on ne voit pas son scutellum et sa tête paraît plutôt lisse, probablement "métallique" sous le bon angle; les couleurs sont très sombres en général et là où je verrais le plus de différence serait le gastre, en effet très noir chez lui. Mais je ne dis pas que c'est la même espèce, la ressemblance que j'y ai vue m'a servi de point de départ et pour moi les éléments concordants restent assez remarquables: les soies longues et éparses sur le dos du thorax, les yeux saillants, la tête plutôt lisse, la rangée de ponctuation pilifère à la marge intérieure des yeux, et surtout les antennes qui me semblent exactement pareilles, article pour article.

Par contre j'insiste sur, à mon avis, les très fortes correspondances avec la description et les figures de l'espèce dans le papier de J.S. Noyes et je te propose de le télécharger pour confronter ce que j'en ai relevé ci-dessus (j'ai précisé les pages, pas besoin de chercher).

Rapha1 a écrit :
La piste Exoristobia semble être exclue: aucune espèce du genre n'est répertoriée en Europe d'après l'UCD; donc il resterait le candidat zélandais.
Exoristobia et Tachinaephagus pas connu d'Europe :
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... stribution
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... stribution

Là il y a un piège, un défaut même de l'UCD: si tu regardes juste sous les onglets des pages où mènent tes liens il y a cette note:

Please note: this list is derived from literature in which Chalcids are identified to genus level only. It does not include records for species.

En clair: en faisant une recherche sur un genre, seuls les papiers traitant du genre uniquement seront utilisés, et les papiers traitant des espèces de ce genre sont ignorés !
Par opposition voici la distribution de Tachinaephagus zealandicus: on voit qu'en Europe elle est présente en Grande-Bretagne, France et Italie.
En fait pour savoir si un genre est présent dans une région, le seul moyen que j'aie trouvé est de demander la liste complète des chalcidiens dans cette région depuis cette page, et de parcourir le résultat jusqu'à tomber dans la bonne famille pour voir s'il s'y trouve des espèces de ce genre...
En faisant ceci j'ai pu confirmer qu'en Europe le genre Tachinaephagus est bien présent et n'est représenté que par zealandicus.

Rapha1 a écrit : Cela dit quand on voit le nombre de genres pour l'Europe dans chaque sous-famille, ça fait peur
En tout cas c'est une très joie bête

Bien d'accord pour les deux, et si je trouve que mon hypothèse tient toujours bien la route ça n'est pas plus qu'une hypothèse...

Message par **Rapha1** » lundi 20 octobre 2014, 2:53

Caillou a écrit :Là il y a un piège, un défaut même de l'UCD: si tu regardes juste sous les onglets des pages où mènent tes liens il y a cette note:
Please note: this list is derived from literature in which Chalcids are identified to genus level only. It does not include records for species.
En clair: en faisant une recherche sur un genre, seuls les papiers traitant du genre uniquement seront utilisés, et les papiers traitant des espèces de ce genre sont ignorés !

Effectivement...En tout cas, c'est pas très logique que les genre des espèces listés ne soient pas aussi référencés comme tel

Message par **Caillou** » mardi 21 octobre 2014, 19:20

D'accord avec toi, ça n'est pas logique et c'est une anomalie dont ils ont conscience vu qu'ils en avertissent les utilisateurs; espérons qu'ils résolvent la question plus tard.

Pour cette bête on devra en rester à la famille, j'en ai fait [lien brisé] un sujet sur hymis.de et Bob "chalcidbear" est formel: ça n'est pas T. zealandicus car l'espèce présente un mésopleuron jaune-orange clair distinctif alors qu'il est nettement foncé ici. Le papier de J.S. Noyes cite d'ailleurs ce critère pour distinguer cette espèce des autres du genre. Ça n'est pas non plus un Exoristobia du fait des yeux qui devraient présenter une pilosité longue et dense.
Mon opinion personnelle (qui ne vaut pas plus que ça) est que la bête serait quand même probablement une assez proche cousine de T. zealandicus du fait des correspondances morphologiques que je trouve toujours très fortes; qui sait, peut-être qu'on aura la réponse un jour ?

Message par **pierred** » mardi 21 octobre 2014, 20:05

Bonsoir,

Eh bien, bravo pour le boulot...

Message par **lauzette** » samedi 2 avril 2016, 10:30

Caillou, as-tu pu obtenir une détermination plus précise pour cette bestiole-là depuis ?

Message par **Caillou** » vendredi 8 avril 2016, 20:02

lauzette, merci beaucoup pour ton travail d'actualisation (ou de tentative...) de vieux sujets !

Pour celui-ci malheureusement rien de neuf: je l'ai présenté à un groupe d'hyménoptéristes sur FaceBook sans susciter la moindre réaction.
Mais un jour, qui sait...

Message par **Rapha1** » samedi 9 avril 2016, 1:05

Il y a bien un ou deux spécialistes qui travaillent sur cette famille en Europe ?

Message par **Pierre06** » lundi 23 juillet 2018, 15:07

Je relance ce sujet, parce que je viens de trouver un imago similaire.

Pierre, si ce n'est déjà fait, tu devrais directement contacter J. S. Noyes, qui répond volontiers et accepte même de recevoir les spécimens pour examen.

Et, quand tu indiques 2,3 mm, pour la taille, est-ce la longueur totale (Lt = de la tête à l'apex des ailes), celle du corps (Lc) ou de la Laa ?

Le Monde des insectes